Так исторически сложилось, что в оружейном деле средневековой Руси мало по-настоящему интересных - нестандартных, самобытных, уникальных по конструкции и технике применения видов холодного и стрелкового оружия. Как ни горестно признавать, но почти все у наших предков было, можно сказать, типовым: мечи - такие же, как на Западе (обычно с Запада и импортированные - из Золингена или Пассау), сабли - такие же, как на Востоке. Типично русскую саблю тяжело отличить от типично татарской, знаете ли. Разница может быть в отделке, а геометрия клинка и специфика применения у них выйдут идентичные.
Луки у наших предков тоже были в основном "а-ля Татария". Даже знаменитый позднесредневековый бердыш - вовсе не уникум, аналогичное оружие использовалось пехотой Польши, Литвы и Швеции.
Но ведь должна же быть какая-то чисто русская изюминка! Не может ее не быть! Ну хоть что-нибудь должно иметься эдакое, уникальное, присущее главным образом именно нашим предкам, славным многочисленными победоносными баталиями!
И как я ни ломал голову - ничего такого специфического из комплекса вооружения ранне- или позднесредневекового русича я так и не вспомнил.
Кроме подсаадачного ножа.
Знакомьтесь - сабж:
Подсаадачный нож князя А.И. Старицкого
Проблема в том, что нам, с нашей колокольни, совершенно неясно назначение этого предмета...
Немного истории
Нож на фото выше - единственный в своем роде. Других ножей (кинжалов) подобного типа не сохранилось, хотя есть исторические свидетельства их существования. Он принадлежал князю Андрею Ивановичу Старицкому (сыну Ивана III), и хранится в Москве, в Оружейной палате.
Именно его принято "титуловать" подсаадачным. Однако сотрудники музея с этим решительно не согласны, и девайс проходит по каталогам как обычный кинжал. И вот так-то, кинжалом, все источники, например описная книга 1687 года (!), его и называют. Вообще толком неясно, кто обозвал узкие, граненые клинки именно такого типа подсаадачными, но название прижилось. Хотя, судя по кое-каким нюансам, оно неправильное.
Вот, например, свидетельство знаменитого посла Сигизмунда Герберштейна, дополненное иллюстрацией:
...Продолговатые кривые кинжалы, висящие, как ножи вместе с другими кинжалами на правом боку, спрятаны в ножнах до такой степени глубоко, что с трудом можно добраться до верхней части рукояти и схватить её в случае надобности; тыльная сторона их значительно толще, чем у хлебного ножа.
(с) "Записки о Московии"
Русские и татарский воины. Иллюстрация из книги Герберштейна
На этой иллюстрации из его знаменитой книги подобные узкие, кривые ножи с рукоятями, утопленными в ножны, как у черкесских шашек, просматриваются у русского и татарского воинов - это два крайних справа. Собственно, "саадак" ("сайдак") - это и есть колчан для стрел в узком смысле слова, и весь комплекс вооружения лучника, включающий колчан, налучье, стрелы и сам лук - в широком.
Таким образом, мы видим, что этот странный нож (кинжал) является атрибутом и русского, и, вполне возможно, татарского лучника. Именно лучника, т.к. дворянское ополчение Руси эпохи Герберштейна (XVI век) - это в первую очередь конные лучники. В то время русские дворяне мастерски стреляли из луков, а вот ближнего боя предпочитали избегать.
Интерес заключается в том, что функции этого оружия совершенно неясны. Герберштейн их не описывает, он просто упоминает, что у русских есть такие ножи - обратите внимание, утопленные в ножны так, что с бухты-барахты не вытащишь. У шашки хотя бы есть гусёк, "клюв", за который она вытягивается из ножен подсеканием ребром ладони.
Кстати, "подсайдачными" он их тоже не называет. Он почему-то полностью согласен с сотрудниками Оружейной палаты...))
У ножей этого типа - увы, мне придется называть их "подсаадачными" в кавычках, потому что иного устоявшегося названия у них просто нет - рукояти совершенно другие. Кстати, термин "подсаадачный" сам по себе очень спорный, известный исследователь Висковатов упорно называл этим словом нож другого типа, с более широким, хотя и также изогнутым вниз клинком. По его мнению, это скорее разновидность охотничьего ножа. Но мы пока остановимся на "классическом подсаадачнике", воплощением которого сейчас является кинжал Старицкого.
Загадки конструкции
Разберем ТТХ "подсаадачного" ножа на примере единственного хорошо описанного экземпляра - кинжала Старицкого.
Его полная длина - 570 мм. Клинок - 440 мм, слегка изогнутый, причем заточка идет по внутреннему краю. Т.е. она "ятаганного" типа.
Кинжал Старицкого очень узкий и вдобавок сильно сужается к острию. При этом он очень толстый у основания - 9 мм, при толщине у пяты - 18 мм.
У обуха, вдоль спинки клинка кинжала Старицкого идет до сих пор не разгаданная надпись каким-то восточным алфавитом:
"Подсаадачный" кинжал Старицкого
Рукоять у него костяная, тонкая, без каких-либо упоров, что переднего, что заднего, глубоко утапливающаяся в ножны. Точно такие же кинжалы описаны Герберштейном.
Мне встречались утверждения, что этот нож-де является "бронебойным", противокольчужным. Он-де может "рассекать звенья кольчуги". Позвольте усомниться...))
Клинок, предназначенный для пробивания доспеха уколом, всегда имеет хороший передний упор. Вот, для сравнения, индийский "бронебойный" кинжал пешкабз:
Пешкабз
А вот - западноевропейский баллок - "кинжал с яйцами", "бронепротыкатель":
Баллок
Даже по нынешнему ГОСТу разделочные и шкуросъемные ножи отличаются от боевых в первую очередь наличием переднего упора. Он жизненно необходим, иначе рука при ударе соскользнет на лезвие. Даже если и не порежешься, "бронепротыкателю" заточенное лезвие не обязательно - все равно удар смажется, вложить в него всю молодецкую силушку не получится. Не пробьешь кольчугу-то...)
А кроме того, ножи, описанные Герберштейном, слишком узкие для своей длины. На его гравюре они к тому же слишком сильно изогнуты. Нож Старицкого имеет менее сильный изгиб, но он все так же слишком узок и длинен. Грубо говоря, если как следует размахнуться этим ножом и ткнуть противника в кольчугу, а кольчуги в XVI веке были прочные - может и сломаться. "Бронепротыкатели" обычно намного короче.
Получается, что по всем характеристикам "подсаадачный" - не боевой, а хозяйственно-бытовой нож. Рукоять без упоров, изгиб, у некоторых ножей сильный, заточка по внутреннему краю, узкий клинок... Серп, что ли???
Тем не менее эти ножи описываются как атрибуты воинов. Они входят в комплект именно воинского снаряжения. Для ведения боя они явно не предназначены, значит, несут какую-то другую функцию. Скорее всего, вспомогательную.
Для охотничьих, разделочных, они слишком узкие. Плюс эта странная, нехарактерная в общем-то для России ятаганная заточка по внутреннему краю...
Что это? Зачем? Такая заточка будет удобна, если необходимо резким движением вспороть натянутый ремень или веревку. Может быть, "подсаадачник" какой-то специфический нож всадника, для экстренных случаев, вроде стропного ножа парашютиста, предназначенного для вспарывания перепутавшихся строп парашюта?
У меня нет однозначного ответа. Его, черт побери, ни у кого нет. Но я не могу отделаться от ощущения, что длинный и тонкий "подсаадачный" нож с обратным изгибом предназначен для разрезания конской упряжи. Подпруг, стременных ремней или чего-то в этом духе.
P.S. Еще такие ножи очень любят делать современные псевдославянские кузнецы, придавая им порой очень странные формы - и упорно называя бронебойными...))
Свежие комментарии