Поговорим, как работает эволюция, и развенчаем несколько наивных представлений о ней, бытующих в среде креационистов. Также поговорим о научном знании и цене научно-технического прогресса. Человеческой и экономической цене. 
Сначала небольшое предварилово для тех, кто мой бложик видит впервые, а на биологии в школе предпочитал спать. Остальные могут начало пропустить и читать с середины.
Чем является и чем не является эволюция
Эволюция (как непрерывный процесс трансформации биосферы в целом и появление одних биологических таксонов из других в частности) – уже никакая не теория и тем более не гипотеза. Это грубый научный факт.
Причем дела таким образом обстоят аж с конца 18-го столетия. Что еще интересно, установлен сей факт геологами, а не биологами.
Все теории эволюции еще с тех дремучих времен созданы вовсе не для обоснования реальности данного факта. Статей про "мы доказали эволюцию" в солидных журналах вы не увидите уже лет 200 – из-за лютой банальности самого повода. Такую статью сегодня не напечатают, потому что автор, который ее написал, очевидно, пропустил в своем развитии пару столетий развития науки. Зато в несолидных журналах заголовки "Дарвина опровергли" появляются с завидной регулярностью ежегодно*.
*Забавно, что Дарвина действительно не раз опровергали по менее значительным поводам. Он, например, пропагандировал телегонию, что для его времени (генетики еще не было) совершенно нормально.
Поэтому запомните себе, что все теории эволюции, начиная с 18 века, обсуждают то, как эта проклятая штуковина работает, а вовсе не то, есть она или нет. Это важно.
Итак, ученые бьются над тем, как эволюция устроена. Наиболее влиятельные идеи на сей счет изложили в разное время Ламарк и Дарвин. Первый полагал, что организмы способны передавать потомкам приобретенные признаки (и отчасти это действительно так в рамках эпигенетики – одного из активно развиваемых современных подходов к эволюции). Второй предложил гениальную по своей продуктивности схему того, как слепая природа, без участия какого-либо разумного плана или замысла способна выводить новые "породы" живых существ из старых.
Происходит это путем естественного – в противовес "искусственному" в случае пород домашних животных и культурных сортов – отбора наиболее приспособленных форм. Самое мозговыносящее в этом всем то, что процесс способен порождать хитроумные (и в первом приближении здорово смахивающие на проект некоего сверхразума) технические решения без участия какого-либо разума в принципе.
Еще одно распространенное заблуждение на счет эволюции звучит так: "эволюция – это случайный процесс". Никакая не случайность, что вид приобретает те или иные признаки в той или иной среде. Случайная ненаправленная изменчивость является своего рода "топливом" эволюции, ее двигателем. А вот "рулевым" этой повозки – тем, что и заменяет Ее Величеству Природе мозги – является описанный Дарвином механизм отбора. Эволюция вполне может быть определена как "слепой и неразумный процесс". Но отнюдь не как "случайный".
Сам Дарвин, хоть и страшно колебался, но вполне с религией вроде бы так и не порвал. Зато его идея (впрямую с теологией нигде не пересекаясь) впоследствии сыграла огромную роль в том, что позиции религиозных обскурантистов в 19 и 20 веке существенно ослабли.
Сегодня дарвиновскую идею естественного отбора соединили с данными генетики и широко применяют под брендом "Синтетическая Теория Эволюции" (СТЭ). Данное обстоятельство также надо знать тем, кто полагает будто "теория эволюции" и "теория Дарвина" – это одно и то же. Наука не стоит на месте.
Удивительное дело, но факт, что ДНК-анализ признается судом в вопросах установления отцовства, почему-то не вступает в голове антиэволюциониста в конфликт с фактом, что геномы бонобо и человека совпадают на 98,7 %.
Или с тем фактом, что кошки, которые в природе мяукают лишь будучи котятами (за еду; еда = "хорошо"), подвергнувшись отбору, теперь мяукают всю жизнь. Чтобы получать профит от человека, они стали инфантильнее. Приспособились.
Или с фактом, что когда по телу креациониста "ползут мурашки" – это дает о себе знать редуцировавшаяся у нашего общего предка, но еще вполне реальная звериная шкура.
В общем, в 21 веке уже довольно мало вещей могут соперничать по безумию и анахроничности попыткам протащить в школы креационизм. А все потому, что современная биология** – это одно сплошное гигантское доказательство эволюции. Эволюция настолько интегрирована в тело современного научного знания, что биолог, который ее отрицает, или не существует в природе, или вполне заслуживает, чтобы у него отобрали диплом. Так обстоит вовсе не в силу консенсуса. Не потому, что "ученые договорились". Просто настоящие ученые не могут себе позволить иметь свои собственные факты.
* *До кучи к ней – вся геология и увесистый такой кусок медицины.
Про знание
Сократ две с половиной тысячи лет назад запустил мем о том, что единственная глубокая настоящая проблема человечества – невежество. Однако мы в начале 21 века как никогда понимаем, насколько это мало – просто знать.
Первые автомобили, как известно, были на электрической тяге. Они были довольно распространены до изобретения пригодных для массового применения двигателей внутреннего сгорания. Но с возникновением оных, отошли на третий план. Понадобилось существенное повышение цен на нефть, чтобы производство электрокаров вновь стало оправданным в 21 веке. Теперь-то, конечно, бензиновым чадилкам предоставили новый шанс. Складывается странная ситуация: все понимают, что за электрокаром будущее, но массовыми они становиться не спешат.
Вот Дэвид Натт работает над веществом на основе бензодиазепина, которое в будущем вполне может заменить алкоголь. Веселит, но не вызывает похмелья и привыкания, легко выключается приемом специальной "антиэйфорической" таблетки. Не давит на печень. Идеальный рекреационный наркотик без темной стороны рекреационных наркотиков.
Способно ли такое вещество сломать монополию алкоголя и сделать человечество чуть здоровее? Вероятно, способно. Но дадут ли ему это сделать сразу же по окончании клинических испытаний (если до них в принципе дойдет дело)? Весьма сомнительно. Лоббистское давление производителей алкоголя не даст новому веществу быстро завоевать рынок. А может, и вовсе выйти на него.
Генетически модифицированные растения показали себя безопасной и дешевой альтернативой продукции традиционной селекции. В исследования и испытания упороты сотни миллиардов долларов, в лучших научных журналах опубликованы сотни статей, обосновывающих безопасность ГМО. Медики, которые читают это, должны понимать, что при модификации одного белка в растении вероятность получить аллергическое осложнение гораздо ниже, чем при "традиционной селекции", когда ненаправленно (при помощи радиации и химикатов) модифицируются сотни и тысячи белков, влияние на здоровье каждого из которых отследить в принципе нереально.
В этом смысле ГМО ничем не отличаются от обычных лекарств. Исследуется ОДНО химическое вещество и его влияние на организм. И в отличие от продукции традиционной селекции такие всеобъемлющие исследования в случае ГМО в принципе возможны.
Генетически модифицированная кишечная палочка уже спасает десятки миллионов жизней. Производимый ею генноинженерный человеческий инсулин еще в 90-х годах полностью заменил свиной. Принимаешь инсулин – потребляешь ГМ-продукцию. Посчитайте, сколько человеческих жизней не дожило бы до этого дня без одиозной технологии, которую наиболее упоротые из фанатиков призывают вовсе запретить.
ГМ-растения могут спасти нас от голода и повернуть пустыни вспять. Избавить нас от необходимости использовать на полях инсектициды, гербициды, а в перспективе – и химические удобрения. Сэкономить триллионы. Спасти миллиарды. Но дадут ли им это сделать агрохимические лоббисты и прикормленные ими экологи?
Выходит, что новое знание само по себе не делает человечество лучше. Чтобы оно стало частью человечества, приходится неслабо потрудиться в своего рода "точках бифуркации", когда еще только определяется, сможет ли нечто прорваться из сферы возможного в реальность.
С концепцией эволюции похожая штука. Ее преподают в школах и вузах. Без нее немыслима биология. Немыслима медицина. На кой леший синтезировать новые антибиотики? Если эволюции нет, то не существует и устойчивых к старым антибиотикам штаммов бактерий. Трудятся миллионы учителей биологии, тысячи популяризаторов науки. Снимаются образовательные документалки, пишутся научно-популярные книги.
При этом каждое новое поколение почему-то заново вынуждено открывать для себя твердо установленный столетия назад факт. Как так получается? И почему именно факт эволюции с таким трудом пробивает дорогу в мозги массового обывателя – даже в сравнении с другими интуитивно неочевидными фактами? С вращением Земли вокруг солнца, например. Или с конечностью скорости света.
Есть мнение, что этому мешают некие выработанные эволюцией же (!) врожденные психические механизмы, помогавшие нашим предкам лучше адаптироваться к жизни в саванне, джунглях и пещерах – в реальности, ограниченной несколькими десятками лет жизни. В реальности, где события, развивающиеся сотни тысяч лет, напрочь лишены практического смысла. Об этом, впрочем, я более подробно писал в более ранних заметках.
И напоследок.
Почему так устойчива религия? Почему она так отчаянно цепляется за что-то в наших мозгах, даже будучи серьезно потеснена массивом вроде бы убедительных научных фактов и концепций? Почему мы все до сих пор не атеисты?
Про стоимость прогресса
Есть такое понятие в экономике – транзакционные издержки. Этим термином обозначают все те ресурсы, которые мы тратим, чтобы совершать разного рода сделки. Бумага, на которой печатаются договоры и чеки, ручки, расходы на консультации и транспорт, когда мы едем в Москву утрясать дела здесь в провинции, или на место встречи с потенциальным клиентом – все это транзакционные издержки. Масса ежедневных расходов, которая нужна для того, чтобы шестеренки экономики двигались. Ее психологически невидимая смазка.
Общий тренд развития технологии за последние пару тысяч лет состоит в том, чтобы любой ценой снижать эти издержки.
Несколько примеров.
Электронный документооборот высвободил миллиарды тонн древесины, типографской краски и места в архивах. Если вы не в курсе, последние 10-15 лет общая площадь лесов на планете потихонечку растет, а не снижается. Происходит это из-за одной единственной компьютерной программы, в которой я прямо сейчас набираю данный текст.
Электронная почта радикально ускорила скорость совершения сделок на расстоянии. Интернет в целом дал такого пинка развитию цивилизации, что мы за один год производим столько интеллектуальной продукции, сколько все человечество не производило раньше за сотни лет.
Итак, общее правило: любая инновация, которая глобально снижает транзакционные издержки, имеет могучий системный эффект. Настолько могучий, что порой его просто невозможно посчитать. Любая идея, которую мы можем придумать для удешевления этой статьи расходов, бесконечно полезна для экономики в целом.
А теперь домашнее задание. Посчитайте системный эффект, который окажут на человечество всего две инновации.
1. Всеобщий отказ от религии.
Свежие комментарии