На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Свежие комментарии

  • Владимир
    Риск снижается, но все равно в итоге приводит к 100 % смертности.Инфаркт миокарда ...

Аксиомы в естествознании. Разумность веры. Вселенная как сон утконоса

В очередной раз мне попался такой аргумент в пользу разумности веры в Бога и против проклятого “сциентизма”. Аргумент постулирует, что все мы, за исключением клинически безумных людей, во что-нибудь верим, принимаем без доказательств. Например, ученый принимает за отправную точку в рассуждениях, что окружающий мир реально существует, что мы не живем в матрице, что мир в принципе познаваем.

А раз так, значит и Бога можно рассмотреть как такую аксиому, которая ничем не хуже исходных установок ученых. То есть вера в Бога не менее разумна, чем “вера в науку”. Да и тезис, что все нуждается в доказательствах ничем не доказан, а значит сам себя опровергает.

Разумность такой аргументации опровергается очень просто методом от противного. Давайте на секунду представим, что выше приведена безупречная цепочка рассуждений. Тогда разумной является не только вера в Бога, но и вера во все, что угодно. Вера в летающего макаронного монстра разумна. А что? Ученые же считают, что мир познаваем, чем это хуже! Вера в то, что инопланетяне воруют носки разумна. Вера в вечный двигатель тоже разумна, как и вера в гомеопатию и астрологию. Не менее разумна вера в то, что Богов на самом деле десять и каждую пятницу они играют в голодные игры с тушканчиками. Но самое смешное, что также разумно и не нуждается в доказательствах утверждение, что сторонники подобной аргументации вообще не имеют разума. Если абсолютно любая даже самая вздорная выдумка оказывается разумной, то наверно, что-то где-то пошло не так.

Так в чем же проблема исходного аргумента, раз из него вытекают абсурдные выводы? Ведь вряд ли его автор согласится с разумностью веры в то, что у него в мозгу по вторникам происходит заседание межгалактического круглого стола, на котором собираются колобок, Йог-Сотот, Ктулху, Дарт-Вейдер и не оторванный от земли огурец по имени Стив.


Проблема в том, что весь перечисленный набор “разумных верований ученых” таковым не является. Ученому совершенно не обязательно брать за аксиому, что мир реален или, что мы не живем в виртуальной реальности. Ок, допустим, мы живем в виртуальной реальности. И что дальше? ДНК перестала быть двойной спиралью? Нет. Просто теперь это двойная спираль в виртуальной реальности. Процесс создания ГМО ананаса никак от этого не изменится. Эксперименты как ставились, так и будят ставиться.

При этом если кто-то все-таки предложит доказательства, что мы все-таки живем в виртуальной реальности, что весь мир – плод воображения осознающего своего существование Больцмановского мозга, порожденного случайной флуктуацией, или, что мы живем во сне гигантского разумного утконоса, это никак не отменит накопленные знания по эмбриологии и генетике. Просто теперь законы биологии или физики станут законами воображаемого мира, выдуманного спящим утконосом, во снах которого мы с вами живем.

То, что мир познаваем так и вовсе не аксиома. Во-первых, мир определенно не познаваем до конца. Тот же принцип неопределенности Гейзенберга говорит нам, что “у частицы не могут быть одновременно точно измерены положение и скорость (импульс)”. Ну а то, что кое-что о мире узнать все-таки можно – проверяемое эмпирическое наблюдение. Например, я узнал, что есть странный аргумент о разумности веры и решил на него отреагировать. Этого текста бы не было, если бы познание было невозможно в принципе. Я бы просто не смог узнать о существовании позиции, с которой спорю.

Ну и третье. Тезис про то, что все нуждается в доказательствах. Да кто вообще такое сказал? Я вот считаю, что IAMX – лучшая музыкальная группа. Могу ли я это доказать? Нет. Могу ли я так сказать? Да. Не все нуждается в доказательствах. Мнения, например, не нуждаются. Потому, что мнение не претендует на истину. А вот если я скажу, что IAMX объективно лучшая в мире музыкальная группа, а думать иначе – грубая ошибка, за которую полагается вечность гореть в аду, то вопросы возникнут у многих. В том числе у санитаров.

Что вообще означает фраза: “что-то нуждается в доказательствах”? В принципе никто никому ничего доказывать не обязан, если речь не о доказательстве вины в суде или чем-то таком в контексте закона. Верить можно хоть в реальность Пикачу, хоть в Зевса или Тора. Но существует разница между обоснованными объективными утверждениями и пустыми домыслами. Если гипотеза не имеет никаких доказательств, то она не может быть помещена в первую категорию просто по определению, но спокойно может существовать во второй. Главное не перепутать. И претензия к вере в Бога или Богов ровно в этом: что истиной, причем часто неоспоримой, считается то, что на самом деле эпистемологически находится на одном уровне с Дедом Морозом. Это банальная и обидная ошибка классификации. Бог существует, но не как существуют клетки, огурцы, морковка или “Преступление и наказание” Достоевского. А как существуют леший, чупакабра или Нибиру. В головах людей.

По определению, вера – это принятие чего-то с убеждённостью, превышающей имеющиеся формально-логические или эмпирические доказательства. Из этого следует, что вера – это всегда ошибка мышления потому, что наименее ошибочное описание мира – такое, при котором уверенность в том или ином утверждения ровно соответствует имеющимся формально-логическим или эмпирическим доказательствам. Не больше и не меньше. Если что-то хорошо обосновано, то ошибкой будет это голословно отрицать. Если что-то доказано, но не очень убедительно, то ошибкой будет говорить об этом со 100% уверенностью. Правильно будет сказать: “похоже, что так, но это не точно”. Если что-то вовсе не обосновано, то ошибочно говорить об этом как об истине, не сомневаться, верить.
Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх