Ошибка невозвратных затрат

Представьте, что вы купили билет в кино. Заходите в зал, выключается свет, проходит пятнадцать минут – и становится ясно, что это худший фильм в вашей жизни. Актеры будто читают текст по бумажке, сюжет предсказуемый, а от шуток героев закатываются глаза. Проходит еще пятнадцать минут, лучше не становится.

Будете ли вы смотреть фильм дальше, ведь билеты уже оплачены, или спокойно уйдете из зала и займетесь чем-то более интересным?



Или допустим вы геймер. Вы потратили сотни тысяч часов на прокачку персонажа в онлайн-игре. Но последние патчи сделали игру менее интересной, а тут выходит новая, классная игра. Можно уделить больше времени ей, но не бросать же старого персонажа! А, может, вы состоите в отношениях, в которых вам нет радости, но в них уже вложено столько усилий, что их просто необходимо продолжать? И страдать!



Во всех этих случаях на нас давит одна из самых распространенных и коварных ошибок мышления. Ошибка невозвратных затрат. Настолько серьезная, что я решил написать про неё большой пост. Скорее всего, каждый из нас страдал от этого много раз, принимая далеко не самые рациональные решения в своей жизни.

Вообще у ошибки невозвратных затрат есть и другое название – эффект Конкорда. Эффект назван в честь сверхдорогого проекта пассажирских сверхзвуковых самолетов.

Идея крутая, но не очень рабочая. Дорогое топливо и обслуживание. Сверхзвуковая скорость создает эффект громкого звукового хлопка, когда самолет пролетает мимо, поэтому на сверхзвуковой скорости конкорд мог летать разве что над океаном. А еще длинный разгон, к которому не все аэропорты были готовы. Маленькое число пассажиров, поэтому очень дорогие билеты. В 2000 году один Конкорд вообще разбился, забрав жизни 109 человек на борту и четырех человек на земле.
Еще задолго до первой аварии стало понятно, что вряд ли огромные государственные инвестиции, которых требовал проект, когда-нибудь окупятся. Но даже после того, как, казалось бы, убыточность проекта осознали все, его финансирование не прекратилось. Логика была такая – «мы слишком далеко зашли, чтобы отступать». В 1962 году проект оценивали – по сегодняшним меркам с учетом инфляции – примерно в 1,7 млрд фунтов. К 1976 году, когда самолет совершил первый коммерческий полёт, разработку оценивали уже в 10-13 млрд по ценам 2025 года. То есть в 6 раз больше первоначальной оценки. Вложения в проект продолжались почти 40 лет, самолеты делались, рейсы летали, но даже близко не окупали свою разработку. И лишь в 2003 году Конкорд совершил свой последний полет. Зато вошел в историю как иллюстрация когнитивной ошибки.

Самая дурацкая ошибка

Представьте, что вы запланировали отдых в Сочи на выходные. Заплатили за него 100 тыс., в которые уже входят билеты, проживание, экскурсии и еда. А потом увидели другое предложение, но уже об отдыхе в Казани.

Там и отель получше, и экскурсионная программа интереснее, так еще и стоит это все в два раза дешевле. Так что и этот тур на выходные вы тоже покупаете. А потом с ужасом осознаете, что перепутали даты поездки, и они обе запланированы на одни и те же выходные. Деньги уже не вернуть. Но хорошая новость в том, что вы можете выбрать, куда полететь.

Казалось бы, все просто. Нужно ехать туда, куда больше хочется. Если интереснее Казань, значит, в Казань. На количество ваших денег выбор уже не повлияет, а впечатления останутся.

Вот только результаты аналогичного эксперимента показали, что большая часть людей выбирают в такой ситуации более дорогой вариант, даже если по условию задачи более дешевый вариант принес бы им куда больше удовольствия. Как будто хочется отбить “высокую стоимость” даже ценой собственной радости.
Вот еще один пример от авторов статьи. Допустим, вы собрались посмотреть образовательное видео после работы и по дороге домой купили готовый ужин по акции за 500 рублей. Тут вам позвонил друг и сказал, что хочет смотреть видео вместе с вами. Вы решили угостить друга таким же ужином, но вот по акции он уже не продавался. Пришлось выложить 1000 рублей. Вы оба ужина поставили разогреваться, но тут снова позвонил друг и сказал, что, увы, не сможет прийти. Два ужина в вас не влезет – и один из них теперь точно пропадет. Какой вы съедите? Ужин, купленный за 500 рублей? Или точно такой же ужин, купленный в два раза дороже?

В исследовании опросили 89 человек. Всем было всё равно – за исключением 23 респондентов. Из них двое выбрали дешевую еду, а 21 – дорогую. Казалось бы, парадокс?

А бывало у вас такое, что вы состоите в отношениях, в которых лучше бы вам не состоять? Радости нет, одни печали. Но, когда речь заходит о расставании, вы начинаете думать о том, сколько было вложено усилий, времени, ресурсов? Если так, то это тоже, возможно, ошибка невозвратных затрат. Хотя, как правило, все куда сложнее. В одном исследовании людям давали сценарий теоретических несчастных отношений.

Респондентов спрашивали, готовы ли они из них выйти в зависимости от ряда условий. Результаты показали, что желание остаться в отношениях было выше, если в отношения ранее уже были «вложены» деньги и усилия. То есть даже воображаемые усилия влияли на результат. Ок, в отношениях не всегда получается мыслить здраво. Но, может, хотя бы в бизнесе не будет таких проблем?

Ошибка в бизнесе

Допустим, вы организовали стартап. Сами его придумали, деньги вложили, а он не приносит ничего, кроме убытков. Или вы бизнес у кого-то купили. Или получили по наследству. И он тоже оказался убыточным. В какой ситуации вы скорее сможете принять решение о его закрытии, а в каком до последнего будете держаться за проект?

Тут речь пойдет уже не о мысленном эксперименте, а о реальном анализе деятельности 1112 фирм. Исследование показало, что, если предприниматель сам основал компанию, а не купил ее, то он с большей вероятностью будет заниматься ее расширением даже при плохих экономических показателях. Ведь продать убыточный бизнес или хотя бы перевести его в кризисный режим будет сродни личному поражению и признанию напрасно потраченных усилий. Такой шаблон поведения еще называют иррациональным усилением – это когда человек сталкивается с негативными последствиями своих действий, но при этом продолжает на них настаивать и повторять. Но стоит учитывать и возможное альтернативное объяснение: людям просто искренне нравится то, чем они занимаются, поэтому они развивают свое детище, несмотря ни на что.

Для более однозначных данных у нас есть исследование с вполне научным дизайном, проведенное при участии 240 студентов бизнес-школ. Добровольцы играли в ролевую экономическую игру. Лор был следующий: участникам предстояло сыграть важную роль в принятии решений в условной компании Adams&Smith. Сейчас у компании проблемы – и ей нужно вложиться в один из двух крупных отделов – потребительские продукты и индустриальные продукты. Студентам дали о них всю необходимую информацию, чтобы на ее основе они смогли принять правильное финансовое решение.

После выбора отдела, который получит большие финансовые вливания, по сюжету игры проходил год, и студентам сообщали последствия принятого ими решения. Половине говорили о том, что их отдел оправдал ожидания и хорошо себя показал, а другой половине говорили, что решение себя не оправдало. Надо было вкладываться в другой отдел.

Затем наступала пора второй волны финансовых вложений, еще более крупных. Студентам надо было выбрать, продолжать ли поддерживать уже выбранный ими отдел, в который они вложили много денег, или переключиться на другой. Была даже контрольная группа, которая не принимала участия в первом раунде, а просто принимала решение во втором раунде, исходя из озвученных им результатов.

Оказалось, что люди, вложившие деньги в определенный отдел, куда более склонны продолжать спонсировать именно его, каким бы убыточным он ни был. Ведь нельзя же признать, что ты плохой инвестор, который напрасно сжег кучу денег! Нужно вложить туда еще больше миллионов. А вот у контрольной группы такой проблемы не было. Добровольцы из неё первоначальное решение не принимали, так что и ситуацию могли оценить более объективно и вложиться в показавшее себя направление.

А в работе 2024 года авторы решили изучить, как венчурные фонды принимают решения об инвестициях в стартапы. Они проанализировали большой набор данных о 6 тыс. стартапов и посмотрели на более 30000 инвестиционных решений. Оказалось, что фонды, которые уже вложили деньги в стартап, при прочих равных более склонны участвовать и в следующем раунде инвестиций. Вероятность вложений росла, если этот фонд вкладывался в стартап много раз или на протяжении долгого времени.

Исследователи учли в расчётах, что у разных стартапов может быть разное число патентов и разная рыночная стоимость. Тем не менее, их анализ показывает, что, если управляющий венчурного фонда должен принять решение, какому из двух стартапов с одинаковой стоимостью и одинаковым числом патентов отдать финансирование, то он скорее выберет тот стартап, в который фонд уже вкладывал деньги.

Но если вы думаете, что ошибка невозвратных затрат может влиять только на решения одного конкретного человека, то вы недооцениваете ее масштаб. Ведь это искажение может диктовать судьбу спортивных команд, больших правительственных организаций и даже целых стран.

Ошибка в спорте

Вернемся немного в прошлое. Вы снова или все еще в школе, где идет урок физкультуры. Настает время игры в пионербол, вас назначают капитаном, так что вы можете первым выбрать игрока.

Разумеется, вы выбираете того, кого считаете лучшим. Вторым выберут игрока послабее, и так пока не разберут всех. Если очень упрощать, примерно так же набираются новые игроки в NBA. Для набора новых игроков там используют драфты. Это ежегодные мероприятия, во время которых клубы по очереди выбирают себе молодых игроков. У этих молодых спортсменов еще нет статистики в профессиональной лиге, так что клубы составляют свои ожидания на основе успехов во время учебы, физических данных и прогнозируемом потенциале.

Индикатором этих ожиданий становится порядок выбора игроков на драфте. Если какого-то игрока клуб приглашает в первую очередь, рискуя не заполучить кого-то другого, значит, на этого спортсмена делаются большие ставки. Но порой ожидания не оправдываются – и дорогой спортсмен проявляет себя посредственно. Казалось бы, тренеру стоило бы признать, что выбор был ошибочным, и посадить такого игрока на скамейку запасных… Но изучение статистики по 241 игроку показало, что спортсмены, которые первоначально получили хорошие контракты, проводили на поле куда больше времени, чем следовало бы, исходя из их объективных результатов.

Казалось бы, можно дать больше времени игрокам, которые хоть и стояли ниже по драфт-листу, но зато теперь забрасывают больше мячей в единицу времени, проведенного на поле. Но нет – ведь дорогим спортсменам не просто так деньги заплачены!

Тот же эффект нашли и в хоккее. В NHL игроки, выбранные в первом раунде драфта, стабильно выходили на лед чаще, чем спортсмены из второго – даже после учета объективных показателей игры. Команды просто не могли отказаться от дорогих вложений.

Ошибка как аргумент

Ошибка невозвратных затрат часто оказывается аргументом и в экономических дискуссиях. Представляю вам водный путь Теннесси-Томбигби – настоящее чудо инженерии, соединяющее Алабаму и Миссисипи. Это система каналов и шлюзов длиной в 377 км, шириной около 91 м и глубиной почти 3 метра. Несмотря на амбициозность, этот проект сильно критиковали во время постройки и даже называли «распилом». В отличие от Конкорда, водный путь в итоге оправдал инвестиции.

Но вот любопытный факт. Сенаторы, отстаивающие продолжение работы над каналами, во времена, когда успех еще не был очевиден, обращались именно к ошибке невозвратных затрат: якобы закрытие проекта на этапе, когда в него было уже столько вложено – настоящее расточительство. Что ж, в данном случае им повезло, несмотря на слабые аргументы, которые, тем не менее, работали на публику. Получается, на этой ошибке можно играть: если нужно пропихнуть точку зрения – говоришь об уже вложенных усилиях. И в итоге получаешь симпатии народа.

А вот цитата Джорджа Болла, бывшего заместителя госсекретаря США, который предупреждал президента США о потенциальных последствиях эскалации войны во Вьетнаме: «Когда значительное количество американских войск будет втянуто в прямые боевые действия, они начнут нести тяжелые потери в войне, к которой плохо подготовлены и которая ведётся на недружелюбной, если не откровенно враждебной территории. Как только мы понесём большие потери, мы запустим практически необратимый процесс. Наша вовлечённость окажется настолько глубокой, что мы не сможем без национального унижения остановиться, не добившись поставленных целей полностью. Из двух возможных исходов я считаю более вероятным именно унижение, чем достижение этих целей. Даже после того, как мы заплатим ужасную цену».

Увы, у ошибки невозвратных затрат и правда могут быть ужасающие последствия. Но в чем ее причина?

Животные умнее нас

Некоторые ученые находят это искажение не только у людей. Одна из самых известных работ об ошибке невозвратных затрат у животных – статья Ричарда Докинза и Джейн Брокманн о поведении самок роющих ос. Эти насекомые заполняют гнезда мертвыми кузнечиками, чтобы прокормить ими своих личинок. Случается, что две самки-осы, сами того не подозревая, снабжают едой одно и то же гнездо. Носят туда кузнечиков по очереди. А потом бац – и встретились! Осы начинают драться за гнездо. Чаще всего в таких столкновениях побеждает та оса, которая принесла больше кузнечиков. Возможно, потому, что она в принципе круче, раз столько кузнечиков уложила. Но, что еще интересней, продолжительность осиной битвы коррелирует с тем, сколько кузнечиков принесла и проигравшая сторона.

Не является ли это ошибкой невозвратных затрат, когда слабая оса ну не может пережить утрату стольких вложенных усилий? Вот она и будет напрасно бороться и тратить еще больше сил в сражении, в котором преимущество явно не на ее стороне. Такой была одна из интерпретаций. Хотя, конечно, в мозг осы мы заглянуть не можем. Но есть и критика: чем больше кузнечиков принесла оса, тем больше ожидаемая награда, ради которой ей стоит бороться. И невозвратные затраты, возможно, ни при чем. Осы борются за будущую награду.

Другой пример ошибки невозвратных затрат изучался на птицах. Была, например, работа о passerculus sandwichensis – саванной овсянке. Видимо, ученые, которые ее назвали, были ну очень голодные.

И это вполне правдоподобно. Ведь ученые наблюдали за их поведением в суровых условиях тундры. Птички строят гнезда, но часто бывает, что гнездо разоряют. Лето в тундре короткое, так что каждая неделя на счету. Допустим, гнездо было сделано рано. Если его разорят – ничего страшного, можно соорудить еще одно. Если оно сделано поздно, то придется ждать следующий сезон. Поэтому особенно целесообразно защищать поздние кладки.

Но ученые заметили, что овсянки больше трясутся и активней защищают кладки, которые сделали в начале сезона, а не в конце. Не является ли это ошибкой невозвратных затрат? Птицы защищают гнездо, в которое вложили больше времени.

Но и тут приходят критики: по их мнению, птицы оценивают не вложенные затраты, а потенциальные будущие. Ведь, если кладка сделана давно, значит, потомство скоро вылупится – и дополнительных усилий потребуется меньше, чем если все делать заново и ждать полный цикл созревания яиц. Птица умна. Её поведение, возможно, обусловлено объективными причинами, а вот наши ошибки – часто нет.

Так почему именно мы страдаем от ошибки невозвратных затрат, если это не универсальная проблема животных?

Избегание расточительности

Представьте, что во время обеденного перерыва вы решили порадовать себя пончиком. Взяли горячий кофе, сделали первый укус и поняли, что пончик – засохшая гадость редкостная. Будете ли вы давиться невкусным пончиком до конца или выбросите его в мусорку? Многие считают, что надо съедать всё, на что потратили деньги. Некоторые ученые пытаются рационализировать ошибку невозвратных затрат с точки зрения психологии. Дескать, это как раз гипертрофированное стремление ничего не тратить зря.

Вот даже Вуди Аллен говорил, что в его семье самым страшным грехом считались покупки в обычном магазине розничной продажи. Ведь можно найти более дешевый вариант из секонд-хенда! А в сериале «Ганнибал» был маньяк, который не просто ел своих жертв, а еще и наполнял их волосами подушки, чтобы точно каждая часть убитого не пропала даром. Экологично! Так, может, и ошибка невозвратных затрат — это извращенная иррациональная форма такой бережливости?
Порой осознание того, что мы потратили лишнее, вызывает ощущение, сопоставимое с физической болью. Представьте: вы купили дорогую вещь, а на следующий день увидели ее же, со скидкой в 50%. Больно? Больно! Так мозг наказывает себя за то, что потратил лишнее. Плохо оценил цены, поступил опрометчиво.
В одном научном исследовании использовали такую задачку:

Мистер Мунн и мистер Фрай живут рядом с кинотеатром. Мунн может ходить туда только по понедельникам, Фрай — по пятницам. Билет стоит 5 долларов. Кинотеатр предлагает абонемент на три понедельничных фильма за 12 долларов вместо 15. Мунн решает не брать абонемент, потому что ему нравятся только два фильма из трёх. В итоге оба мужчины смотрят по два фильма за обычные 5 долларов. Но затем кинотеатр меняет расписание: вместо третьего фильма, который Мунн не хотел смотреть, ставят тот, что ему нравится. Если бы он купил абонемент, сэкономил бы 3 доллара — но теперь поздно. Фрай подобных дилемм не испытывает: по пятницам скидок нет. Кто из персонажей вероятнее купит билет и посмотрит третий фильм?

Респонденты чаще отвечали, что в подобной ситуации скорее мистер Фрай пойдет в кино, а мистер Мунн – нет. Ведь, если он купит билет, его будут мучить эти переплаченные три доллара. Из 48 опрошенных 12 посчитали, что друзья с равной степенью вероятности посмотрят это кино, 34 сказали, что скорее его посмотрит мистер Фрай, и только двое посчитали, что у мистера Мунна шансы его посмотреть будут выше. Интересно, как они рассуждали.

Автор исследования приводит в тему кейс из собственной жизни. Друг предложил сходить в кино компанией из четырех человек. Каждый билет стоил 7,25. То есть четыре билета обошлись бы этому другу в 29 долларов. Кто-то из компании подметил, что можно сэкономить и купить шесть билетов за 25 долларов, но друг отказался. «Что я буду делать с двумя лишними билетами? Они просто пропадут». Получается, бывают случаи, когда мы готовы идти на экономически невыгодные шаги, лишь бы ничего не было потрачено зря.

Но есть еще одно исследование, подчеркивающее наше желание не быть расточительными. Представьте, что вы вместе с бизнес-партнерами придумали, как вам кажется, крутой материал, из которого можно делать палатки. И решили построить палаточную бизнес-империю. Вложили в нее 40 тыс. долларов, но оказалось, что ваши палатки никому не нужны. Можно, конечно, тянуть бизнес дальше, а можно его закрыть. И вот люди должны принять решение: закрывать или не закрывать.
Теперь представим, что есть два способа закрыть бизнес. Первый: находится человек, который готов скупить весь палаточный материал за 5 тыс. долларов, чтобы использовать уже в своем проекте. Все вложенные деньги вы не вернете, но будете знать, что ваша ткань пойдет не в мусорку, а послужит полезной цели. Во втором случае ваш материал скупают за всё те же 5 тыс. долларов, но ваша чудо-ткань будет уничтожена. Оказалось, что люди более склонны закрыть бизнес именно в первом случае, когда материал “не пропадает зря”. То есть дело порой и правда не в финансовых потерях, а в наших ощущениях, что ничего не должно идти на выброс.

А теперь представьте, что вы идете в театр, чтобы послушать пьесу. Билет будете покупать на месте за 1000 рублей. Когда вы заходите в театр, то понимаете, что где-то по пути потеряли как раз тысячерублевую купюру. Будете ли вы все равно покупать билет, если деньги есть? Почему бы и нет? Как это вообще связано? Подавляющее большинство опрошенных в ходе эксперимента сказали, что купят билет, несмотря на потерю его денежного эквивалента.

А теперь меняем формулировку. Вы купили билет заранее за ту же тысячу рублей, пришли в театр и понимаете, что потеряли билет. Восстановить его нельзя. Будете ли вы в таком случае покупать новый билет взамен утраченного? Или уйдете домой? И вот тут результаты уже меняются. Опрошенные делятся примерно 50 на 50, но большинство все же говорит, что не станут покупать новый билет.

Такое поведение как будто не свойственно маленьким детям. Только у них билет не в театр был, а на карусель. В возрасте 4-5 лет дети всегда предпочитали купить билет. К возрасту 8-9 лет начинались колебания: 50 на 50 брали билет при его утрате – и почти всегда брали билет при потерянных деньгах. А вот уже с 11-12 лет подавляющее большинство детей отказались покупать билет при его потере, хотя были готовы его купить при потере денег. Впрочем, может, с возрастом и интерес к каруселям падает?

Иррациональность мышления

Говорят, «старые привычки умирают тяжело». И это тоже можно отнести к варианту ошибки невозвратных затрат. Представьте, что человек всю жизнь верил в духов или астрологию. И вот появляются данные, что все это ерунда. А человек уже столько денег потратил на походы к гадалкам! Или много вечеров провёл за составлением презентации, доказывающей плоскость Земли. Отказаться от ценности вложенных усилий может быть очень болезненно.

А порой схожий эффект выражается иначе. Допустим, у нас с вами есть две шоколадки. Одна у меня, а вторая – у вас. Они абсолютно одинаковые, но при этом я свою на вашу ни за что не променяю, потому что это моя шоколадка. Тем она и ценна. Действительно, существует мнение, что люди склонны скорее ценить то, чем они владеют, и наделять это какими-то особыми качествами у себя в голове. Не очень рационально, но понимаемо.

В серии экспериментов психолог Джеймс Бегган проверял, как сам факт владения влияет на восприятие вещей. Под видом исследования потребительских предпочтений сорока трем студенткам показывали ряд предметов. Например, мыло, мини-степлер, брелок, шоколад и пластиковый охладитель для банок. В одной из групп каждой студентке говорили, что пластиковый охладитель она получит в подарок за участие в исследовании. В другой группе участницам обещали подарить вообще другой предмет – не из эксперимента. В третьей не дарили ничего.

Когда после раздачи подарков участниц просили оценить все предметы по привлекательности, дизайну и ценности, участницы, считающие охладитель своим, давали ему куда более высокие оценки, чем остальные. Из этого Бегган сделал вывод: люди склонны приписывать своим вещам больше достоинств просто потому, что они – их собственность.

И это так работает в совершенно разных сферах нашей жизни. Как часто мы поддерживаем что-то, просто потому, что это – «наше». Оно с нами так давно, что уже часть нашей идентичности. Поэтому мы с таким удовольствием болеем за «свою» команду, защищаем привычные идеи и сопротивляемся переменам. Возможно, даже борцы за традиционные ценности – жертвы ошибки невозвратных затрат. Всю жизнь они вкладывались в эти убеждения, так что все новое ощущается угрозой не только привычному укладу, но и лично им.

И последний пример вреда ошибки невозвратных затрат – азартные игры. Ведь чем больше человек проигрывает, тем сильнее его желание отыграться. Хотя каждым вложением в казино человек делает свое положение статистически лишь хуже.

Польза

А есть ли от ошибки невозвратных затрат хоть какая-то польза? Возьмем человека, который пережил мощное негативное переживание. Тяжелый разрыв отношений, прогоревший бизнес... Такое нередко ведет к чувству безнадежности, депрессии и суицидальным мыслям. И вот авторы одного исследования предположили, что люди, склонные к ошибке невозвратных затрат, лучше справляются с подобными переживаниями.

Чтобы проверить это, они провели опрос среди 495 китайских студентов, который в том числе состоял из шкалы негативных жизненных событий и шкалы сопротивления ошибке невозвратных затрат. Оказалось, что сопротивление этому эффекту действительно служило не защитой, а усилителем для негативных переживаний. Студенты, которые привыкли избавляться от лишнего и не держаться за старое, оказались более уязвимы к отчаянию. Но это пока лишь аккуратные предположения.

В другом исследовании выяснилось, что люди с высокими показателями добросовестности и доброжелательности чаще упирались в прошлые вложения и продолжали действовать, даже если выгода была сомнительной. Можно сделать осторожное предположение, что ошибка невозвратных затрат свойственна вполне себе добропорядочным адекватным людям – возможно, как побочный эффект от осознанного желания не тратить ничего впустую.

Последняя ошибка

Иногда отпустить – не значит проиграть. Это значит перестать держаться за прошлое, которое уже не изменить. Наш мозг устроен так, что мы путаем вложенные усилия с ценностью результата. Тянем за собой что-то не потому, что это важно сегодня, а потому, что было важно когда-то, возможно, даже и не нам. Так мы лишаем себя радости здесь и сейчас.

Иногда ошибка невозвратных затрат безобидна и даже полезна. Но порой она мешает людям здраво оценивать ситуацию и принимать взвешенные решения, тем самым разрушая их жизни. Научиться ловить себя на этой ошибке и не позволять ей брать над собой вверх – это вклад в свое настоящее и будущее. Ведь, отказываясь от чего-то бесперспективного, мы получаем время и энергию для чего-то нового. И чем меньше мы будем застревать в прошлом, тем больше мы будем жить настоящим.

Список литературы